Откуда мы знаем о Чингисхане, которого не существовало, и о Великой Монгольской империи, которой не было?

Существует три наиболее достоверных документа, по которым ученые уже 150 лет изучают Великую Монгольскую империю, ее предводителя Чингисхана и его огромную столицу Каракорум.

И не беда, что археологами данные из этих рукописей не подтверждаются, зато за переводы и изучение всех этих печатных копий сомнительных «древних документов» очень многие исследователи получали или намеревались получить очень хорошие комиссионные в самом разном виде.

Китайский ученый придумывает историю монголов

Китайский ученый придумывает историю монголов

Вот тут я читал всякие рассказы про Чингисхана, про Великую Монгольскую империю, про монголо-татарское иго на Руси, и думал – а откуда же про это всё известно?

Ну, вот, про нашествие Александра Македонского на Индию через Среднюю Азию известно достоверно – по письменным источникам, сохранившимся в бронзе, камне, глине.

Про нашествие гуннов Аттилы на Рим тоже известно, причем из гораздо более обширного свода достоверных документов.

А вот откуда известно о нашествиях Чингисхана? Откуда известно о Великой Монгольской империи? А столицу этой империи – Каракорум, – почему до сих пор не найдут в полном ее роскошном объеме?

Единственный портрет Чингисхана, имеющий старинное происхождение, но время его создания от момента смерти этой личности - более 500 лет! А других изображений не существует

Единственный портрет Чингисхана, имеющий старинное происхождение, но время его создания от момента смерти этой личности – более 500 лет! А других изображений не существует

Я не буду приводить всякие доказательства отсутствия доказательств существования Монгольской империи, Чингисхана и Каракорума. Я просто обращу внимание на то, из каких источников нам про это всё известно. Археологи очень долго и много копаются в земле, но их открытия не являются всё объясняющими источниками. Они что-то там находят, причем очень много, но все их находки не ведут к трем ключевым вещам, которые я озвучил выше.

Существует только три основных «документа», по которым ученые сегодня изучают историю империи Чингисхана. Это «Сокровенное сказание монголов», «Краткие сведения о чёрных татарах» и «Полное описание татар». Все три труда датируются XIII веком, но в оригиналах до нас не дошли. Имеются только бумажные копии (списки), которые почему-то не подлежат датировке, но с уверенностью можно сказать, что появились они не ранее конца XVII – начала XVIII веков, а то и гораздо позже.

Такой огромной якобы была Великая Монгольская империя

Такой огромной якобы была Великая Монгольская империя

Найдены эти списки были только в XIX веке в разных китайских хранилищах, где они пылились, пока их не раскопали китайские, европейские и русские ученые, или жившие в Китае, или посещавшие его с важными государственными миссиями.

На каком основании ученые сегодня делают выводы об истории Китая и Монголии по этим «документам», если достоверно неизвестно, кто их писал и когда?

Раскопки на месте Каракорума. Ничего подтверждающего столичный статус этого поселка археологами не найдено

Раскопки на месте Каракорума. Ничего подтверждающего столичный статус этого поселка археологами не найдено

Очень смешно, что все необходимые данные содержатся в самих этих «документах», вот их-то ученые и приняли во внимание. А то, что сведения, заложенные в них, не подтверждаются археологическими исследованиями – никого не смущает.

Интересный момент: ни в одном «документе», повествующем о Чингисхане, нет ни одной иллюстрации. Я понимаю, что переписчики рукописей могли не уметь рисовать, но когда было надо, перерисовыванием изображений занимались специальные люди. А вот ни в одном из представленных списках, рассказывающих о монголах, нет ни одной картинки.

Как же так?

Портрет самого Чингисхана до нас дошел только на картине, нарисованной в XVIII веке, при этом он единственный, считающийся достоверным. Но между XIII веком и веком XVIII лежит пропасть в 500 лет. Вы не находите странным то, что облик Чингисхана не был запечатлен за это долгое время на каком-нибудь камне или в металле?

"Сокровенное сказание монголов" в русском переводе С. Козина

“Сокровенное сказание монголов” в русском переводе С. Козина

Ну ладно, проблема не в этом, а проблема в том, можно ли считать «Сокровенное сказание монголов», «Краткие сведения о чёрных татарах» и «Полное описание татар» историческими документами?

Конечно, нет. Сведения, изложенные в них, ничем не подтверждаются, а если где и есть сноски на них, то те «документы» являются еще более поздними, так как даже неизвестно, кто именно делал с них списки, не говоря уже о том, что информация о том, куда делись сами оригиналы, отсутствует полностью.

Петр Иванович Кафаров, он же - Архимандрит Палладий (1817-1878 гг.)

Петр Иванович Кафаров, он же – Архимандрит Палладий (1817-1878 гг.)

Вот так и получается, что о Чингисхане и Монгольской империи мы узнаем не от археологов, а от личностей, которые откровенно заинтересованы в их существовании. Например, архимандрит Палладий (Пётр Иванович Кафаров), который в 1872 году открыл миру сенсационное «Сокровенное сказание монголов» («Юань-чао би-ши»), получил мировое признание как самый главный мировой синолог (китаист). Найденную рукопись, купленную за три копейки в китайской императорской библиотеке (!) он привез в Санкт-Петербург, где она хранится и сегодня, и благодаря этому факту Россия стала признанным центром синологии даже больше, чем сам Китай.

Что получил за это сам Кафаров?

«В 1873 общее собрание Русского географического общества присудило Кафарову золотую медаль. 8 апреля того же года архимандрит получил орден св. Анны 1-й степени. В 1875 Парижский конгресс географических знаний присудил Палладию медаль 2-го класса за заслуги перед географической наукой. Академик В. М. Алексеев называл Кафарова «самым крупным синологом России и всего европейского мира XIX века, первым учёным, применившим к синологии метод работы только по источникам, а не по стереотипичным информациям китайских энциклопедистов».

«Краткие сведения о чёрных татарах» («Хэй-да ши-люэ») впервые были опубликованы китайским (маньчжурским) историком, философом и писателем начала XX века Ван Говэем, который никаких ссылок на свои источники не предоставил. Но этого издателя тоже, как и Палладия, можно заподозрить в меркантильных целях. Дело в том, что Ван Говэй после революции 1911 года, свергнувшей маньчжурскую (монгольскую) династию Цин, вовсю носился с идеями восстановления Цинской империи, за что был неоднократно бит республиканцами. Именно поэтому он бежал в Японию, а когда через несколько лет вернулся в Китай, тут же при нем и появился черновой вариант «древней рукописи» о «черных татарах» (то есть монголах).

Китайский историк, филолог, писатель, переводчик Ван Говэй (1877-1927 гг.)

Китайский историк, филолог, писатель, переводчик Ван Говэй (1877-1927 гг.)

Ван Говэй успел издать свой труд «Краткие сведения о чёрных татарах» в 1926 году в сборнике «Посмертное собрание сочинений Ван Чжун-кэ из Хайнина» с всякими исправлениями, которые показались ему целесообразными. Спрашивается – какие такие исправления нужно было делать в тексте, взятом с древней рукописи? Никто этого не знает, потому что все «документы», которые могли послужить источниками для «Кратких сведений о чёрных татарах» Ван Говэя, считаются подделками конца XIX века.

"Хэй-да ши-люэ" ("Краткие сведения о чёрных татарах") Ван Говэя, причем в русском издании книга осторожно именуется "источником", а не "документом"

“Хэй-да ши-люэ” (“Краткие сведения о чёрных татарах”) Ван Говэя, причем в русском издании книга осторожно именуется “источником”, а не “документом”

«Полное описание татар» («Мэн-да бэй-лу») – это вообще документом считать стыдно, потому что известна эта небольшая, по сути, записка без определенного авторства по китайскому сборнику всяких исторических легенд и преданий «Гу-цзинь шо-хай», впервые опубликованному в печатном виде в 1821 году неизвестно кем по заказу какого-то французского путешественника. Набор авторов был очень пестрый, более половины новелл, которых было около полутора сотен, вообще без авторства. Впоследствии при новых переизданиях этого сборника китайского эпоса в него были включены критические статьи современных ученых, которые к единому мнению о ценности книги прийти не могут до сих пор.

Русское издание "Мэн-да бэй-лу" ("Полное описание татар")

Русское издание “Мэн-да бэй-лу” (“Полное описание татар”)

Ну, и излишне говорить о том, что никаких рукописных источников издания 1821 года не найдено. Вернее, есть какие-то «древние» манускрипты, но серьезные ученые их во внимание не принимают, полагая их подделками XX века, в том числе и последователями Ван Говэя, одержимыми проблемами восстановления свергнутой монгольской Цинской империи.

А по каким еще «документам» можно узнать о существовании Чингисхана и Монгольской империи? Да нет больше более-менее внятных рукописей, которые можно было бы идентифицировать как истинные исторические документы. При этом сам Чингисхан в рукописных источниках появляется только в «Сокровенном сказании монголов», «найденном» Кафаровым в 1872-м, а в «Кратких сведениях о чёрных татарах» и «Полном описании татар» приводятся только данные о монголах вообще, но ни о каком Каракоруме как столице огромной империи в них не упоминается.

Таким образом мы видим, что при полном отсутствии точных археологических данных делать какие-то выводы о существовании ненайденных о сих пор империй не просто опрометчиво, но и просто глупо.

Источник

Современность
Добавить комментарии

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: